出于方便生活、公平合理原則，法院認定樓下權(quán)利人應(yīng)當及時聘請有裝修資質(zhì)的機構(gòu)，至樓上房屋衛(wèi)生間進行防水處理至不滲漏，排除對樓下房屋的妨害。

　　一、漏水原因一般需要專業(yè)鑒定機構(gòu)進行鑒定。

　　根據(jù)深圳法院審判實踐可知，雖然法院是審判機關(guān)，但法院自身是無法確定具體漏水原因的，如果原被告雙方對漏水原因無法達成一致意見，一般都由專業(yè)鑒定機構(gòu)出具報告。如果原告未提供足夠證據(jù)使得法院可以直接認定漏水是因被告原因?qū)е拢治丛谂e證期限內(nèi)提出鑒定，對于房屋是否漏水、漏水原因等事實，法院沒有認定的依據(jù)，將會駁回原告的訴訟請求。

　　二、不是所有漏水原因都需要專業(yè)鑒定機構(gòu)出具報告。

　　法院會結(jié)合物業(yè)提供的服務(wù)派工單、來電/來訪情況登記表、維修前后漏水情況變化、是否邀請樓下住戶實地查看等情況進行綜合判斷，如果現(xiàn)有證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，達到民事訴訟高度蓋然性的證明標準，無需另行進行漏水原因的鑒定，可以直接認定樓上住戶房屋漏水直接導(dǎo)致樓下住戶遭受損失，需要承擔賠償責任。

　　三、經(jīng)鑒定仍無法確定漏水原因的，無需承擔損失責任，但必須立即聘請有裝修資質(zhì)的機構(gòu)進行防水處理至不滲漏，排除妨礙。

　　比如，樓上房屋衛(wèi)生間天花板滲水，樓下權(quán)利人已聯(lián)系物業(yè)管理人員并由維修人員上門查看，但具體漏水原因不清楚。雙方均同意委托鑒定機構(gòu)進行鑒定，經(jīng)法院搖珠委托鑒定機構(gòu)對于漏水原因進行鑒定，但無法鑒定滲水原因。

　　樓上房屋漏水，樓下房屋權(quán)利人可以請求立即對漏水部位進行防水工程或者是要求聘請有裝修資質(zhì)的機構(gòu)至房屋漏水部位進行維修至不滲漏止，排除妨害。但不能請求停止使用樓上房屋，此請求明顯超出漏水現(xiàn)象所影響的范圍，未免過于苛刻。

　　若樓上房屋經(jīng)過裝修、改造甚至是違規(guī)加建導(dǎo)致漏水，樓下權(quán)利人也不可以請求拆除加建漏水部分，法院不會處理，只能請求對漏水部分進行維修至不漏水。加建行為是否違反相應(yīng)的行政法規(guī)，是否屬于違法建設(shè)行為，應(yīng)由相關(guān)行政主管部門依法判斷、認定。

　　作為漏水房屋的權(quán)利人，建議積極配合，友好溝通盡快處理漏水問題，否則損失也在進一步擴大，也可能因此導(dǎo)致對方采取諸如鎖水閥、暴力踢門等的私力救濟行為，從而引發(fā)新的訴訟。

　　漏水事實發(fā)生后，一般情形下，當事人會先進行私力救濟，但可能遇到不那么順利的情況，比如多次聯(lián)系解決房屋漏水問題均遭推諉拖延抵賴；多次向物業(yè)管理處、警方和社區(qū)工作站投訴，均拒絕溝通解決；但漏水影響房屋部分區(qū)域正常使用，可能導(dǎo)致情急之下，樓下權(quán)利人直接去鎖水閥或者是踢門逼迫正面溝通解決。

　　無論是原告還是被告，都需要與物業(yè)保持良好關(guān)系，在糾紛訴至法院時，可能還可以得到物業(yè)的重要協(xié)助，比如提供原始平面圖（以確定住戶是否進行過違法改造）、裝修整改通知書、服務(wù)派工單、來電/來訪情況登記表等。

　　《民法典》第二百八十八條規(guī)定：不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

　　通過對該法條的解讀，我們可以發(fā)現(xiàn)，相鄰權(quán)就是不動產(chǎn)的所有人或使用人在處理相鄰關(guān)系時所享有的權(quán)利，實質(zhì)就是對不動產(chǎn)所有權(quán)的延伸和限制，它要求不動產(chǎn)的權(quán)利人或使用人在行使自己的權(quán)利時不能損害其他相鄰人的合法權(quán)益，常見的相鄰權(quán)有：

　　一、通行相鄰權(quán)：使用房屋和土地時，不能妨礙相鄰人出行；

　　二、施工相鄰權(quán)：在修建、裝修房屋時不能影響相鄰人的生產(chǎn)和生活，對已經(jīng)產(chǎn)生的不當后果，要及時排除妨礙，恢復(fù)原狀，造成相鄰人損失的，應(yīng)當予以賠償；

　　三、管線相鄰權(quán)：對必須經(jīng)過相鄰地方鋪設(shè)的電纜、管線等，其他相鄰方不得拒絕或妨礙，但產(chǎn)生不良影響的，應(yīng)當予以補償或賠償；

　　四、用水相鄰權(quán)：不得擅自堵截管道妨礙其他相鄰權(quán)人的正常用水和排水；

　　五、防險相鄰權(quán)：不得在房屋和土地內(nèi)放置具有易燃、易爆、劇毒、放射性、腐蝕性的危險物品；對有倒坍、墜落風險的設(shè)施和物品應(yīng)當及時處理不得危及相鄰人的人生和財產(chǎn)安全；

　　六、環(huán)保相鄰權(quán)：在排放污水、廢氣時不得超出標準，不得制造噪音、震動、異味，避免影響相鄰人的生產(chǎn)、生活，不得損害他人身心健康；

　　七、通風采光權(quán)：建設(shè)和使用房屋時，不得影響相鄰人的通風及采光。

　　侵權(quán)行為是侵害他人財產(chǎn)利益、人身利益和精神利益的不法行為，而相鄰關(guān)系卻是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有適法性。

　　侵權(quán)行為能夠造成他人合法權(quán)益損害的法律后果，這種損害后果是不能容忍的，具有一定程度的社會危害性，相鄰關(guān)系雖然也會使相鄰權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利受到限制，但這種限制是必要的、合理的。

　　侵權(quán)行為是行為人基于過錯而實施的行為，行為人主觀上有無過錯是判定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔民事責任的重要因素，而相鄰關(guān)系中相鄰權(quán)利人行使權(quán)利時主觀上并無過錯。

　　侵權(quán)行為的行為人均應(yīng)承擔民事責任，而相鄰關(guān)系中的權(quán)利人對于輕微妨害則有容忍義務(wù)，只有造成實際損害才承擔賠償責任。

　　相鄰權(quán)與一般侵權(quán)行為的區(qū)別主要在于侵權(quán)行為主體、行為方式、侵權(quán)行為的具體方式、損害后果、救濟途徑、法律責任等方面的不同。

　　根據(jù)《侵權(quán)責任法》第四條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”以及《侵權(quán)責任法》第十條“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；第三人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”以及第七十七條“因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是能夠證明自己不是故意或者重大過失的除外。”

　　這些規(guī)定對于確定當事人之間的責任主體以及解決相鄰權(quán)糾紛起到了至關(guān)重要的作用，同時也是民事審判中法官面臨的難題之一。而相鄰權(quán)與一般侵權(quán)行為在侵權(quán)責任構(gòu)成方面并不相同，這就使得司法實務(wù)中在處理此類糾紛時常常存在一定困難，因此為解決這一問題需要對這兩種行為進行分析與比較并加以區(qū)分。

　　相鄰權(quán)人可以是所有的權(quán)利人，也可以是一個自然人或者一個法人。在處理相鄰權(quán)糾紛時，不能將所有權(quán)利人全部排除在外，而應(yīng)注意區(qū)別處理；相鄰權(quán)人也具有人身權(quán)利屬性。相鄰權(quán)人本不能獨立為法人或其他組織，但在民事活動中該法人或其他組織有時也可以作為侵權(quán)行為人。

　　我國《民法通則》第九十二條規(guī)定：“有兩個以上的權(quán)利人是親屬的，他們的權(quán)利和義務(wù)適用本法有關(guān)規(guī)定。”相鄰關(guān)系中，原告是法律意義上的完全民事行為能力人，原告僅為特定身份，不具有獨立行使民事權(quán)利的資格并取得相應(yīng)的民事權(quán)利；被告則是自然人。但當一個自然人出現(xiàn)損害時，其行為能力受限制而不能行使其民事權(quán)利。

　　在一般侵權(quán)行為中，侵權(quán)主體通過自己所實施的行為造成他人損害的，一般情況下只有在這種行為造成損害結(jié)果的情況下，才可能產(chǎn)生侵權(quán)責任糾紛。

　　由于一般侵權(quán)行為中的侵權(quán)主體往往是對自己行為存在一定過錯的人，因此可能會受到一定的處罰。而這種行為在侵權(quán)訴訟中則通常是由第三人實施的，這種情況下行為人存在一定的過錯才會承擔侵權(quán)責任。所以通常情況下只有侵權(quán)主體因過錯導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生才會對他人造成傷害。

　　因此，當相鄰關(guān)系中雙方當事人之間構(gòu)成侵權(quán)時，除了對第三人負有共同過錯外，還存在一定過錯情況下，該過錯可能會造成對第三人造成傷害的結(jié)果產(chǎn)生，因此此時將鄰舍之間作為共同侵權(quán)侵害的被告一并提起訴訟對侵權(quán)人提出訴訟時要求其承擔侵權(quán)責任便有可能被法院支持。

　　然而相鄰關(guān)系中雙方之間并非處于“獨立侵權(quán)”狀態(tài)而是處于“互相依存”關(guān)系：相鄰關(guān)系中每個人在各自的領(lǐng)域之中并沒有獨立的法律主體。

　　在一方實施侵權(quán)行為時有可能侵犯其他當事人的合法權(quán)益也有可能危害到他人人身權(quán)益或者財產(chǎn)權(quán)益，因此在排除其他被告為共同侵權(quán)人時應(yīng)對損害后果的發(fā)生負主要責任；反之則負有連帶責任。