上海股權糾紛律師來講講股權糾紛的相關問題

　　再審申請人何X玉因與被申請人XXXX實業股份有限責任公司（以下問題簡稱XX公司）股東進行出資糾紛一案，不服XX市第一部分中級以及人民對于法院民終12566號民事法律判決，向本院申請再審。本院依法管理組成合議庭對本案設計進行了分析審查，現已審查終結。快來和上海股權糾紛律師一起來看看相關情況吧。

　　 何雪申請再審，表示：

　　（1）一二審法院認定沒有證據證明事實，判決依據的基本證據是由XX公司和鄭西玲偽造的，主要證據是未經質證而作為判決依據的。2010年，鄭喜玲向XX公司增資800萬元（以下幣種均為人民幣）。經驗資報告證實，XX公司繳納1000萬元，各股東的比例也是根據增資后的注冊資本確定的。這一事實經過多次有效判決的確認，可推斷XX公司成立時注冊資本為200萬元。

　　（2）如訴訟程序存在缺陷，Xyu向法院提出的調查取證申請未得到批準，對XX公司購買設備的原始證據、財務憑證等內容未進行調查。使案件的關鍵事實和爭議焦點無法確定。

　　（3）何錫玉可以提供新的證據證明XX公司在再審過程中向法院作出虛假陳述，而關于XX公司增資的審計報告和股份轉讓情況可以證明何錫玉在收到股份后出資。

　　（4）一二審法院適用法律存在錯誤。一方面，他們裁定何錫玉補足出資，另一方面，他們認為何錫玉在XX公司成立后的持續增資不是補充出資。上述法律認定是矛盾的。

　　一、二審法院認為事實不清，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第五項、第六項規定，申請再審。

　　 XX公司進行提交論文答辯意見稱，不同意何X玉的再審申請。

　　（一）一審人民法院可以查明案件事實沒有清楚，且生效判決及裁定也已認定XX公司設立時的全部企業股東均未履行自己出資義務。

　　（二）何X玉的再審申請無事實及法律理論依據，均屬個人信息陳述，無相應研究證據問題予以佐證，且對出資建設過程主要陳述前后社會矛盾，上述這些事實已經足以說明其并未完全履行政府出資義務。

　　（三）一、二審法院關于適用我國法律知識正確，當事人提交的證據在庭審中已全部學生充分質證，符合行政訴訟法明確規定的程序。且承辦法官還親自赴當時我們辦理XX公司管理登記的XX新城發展投資（集團）有限導致公司和相關驗資業務部門，查清了XX公司設立時全部實現股東均未出資的事實。

　　（四）2010年XX公司內部增資800萬元使得用戶注冊資本金達到1,000萬元，該增資行為與公司設立時200萬元注冊成為資本未實繳的事實情況并不存在矛盾，不能因此倒推XX公司設立時各股東出資到位。綜上，何X玉的再審申請不符合國家法律法規規定，請求法院駁回何X玉的再審申請。

　　 在申請再審期間，何某某提交了以下證據：

　　 第一組：章程修正案、出資人名冊等工商企業資料，證明公司股東以現金進行出資，鄭國平出資責任到位。

　　 第二組：股權轉讓協議，證明鄭西菱非法變更鄭國平股權，并支付XX公司實收資本。

　　 第三組：(2014）二（商）第427號案、(2013）普民二（商）第593號案、(2013）胡藝鐘敏司（商）終字第1334號案判決書，用以證明XX公司增資1000萬元實收資本已被生效判決確認。

　　 第四組：XX公司2010年注冊資本1000萬元的驗資證明及注冊資本與實收資本變更前后對照表，用以證明XX公司200萬元注冊資本在設立時已經實收。

　　 第五組：2010年XX公司進行驗資工作報告、工商企業年檢報告、審計師事務所的審計研究報告，證明XX公司通過注冊一個資本實收1,000萬元。

　　 第六組：XX公司的家庭記錄、法庭筆錄、銀行日記賬憑證，證明鄭西玲作為XX公司的法定代表人確認實收資本200萬元。

　　 XX公司出具質證意見如下：何某某提供的上述證據材料不屬于新的證據，其證明目的不予確認。

　　 法院對上述證據的認定如下：何X瑜提供的第一至第六組證據為復印件，但XX公司并未否認上述證據的真實性，因此法院對上述證據的真實性予以認可。但是，上述證據與股東在本案中的投入沒有實質性關系，不符合民事訴訟法規定的新證據認定標準，法院不接受上述第一至第六組證據。認證目的不予認可。

　　以上就是上海股權糾紛律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，股權糾紛問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數增多的情況下，股權糾紛問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。