自古以來有人挖祖墳， 擾亂了祖先的尸骨， 很難接受。 長清某村村民家的祖墳， 一次施工中損壞， 村民與施工方發(fā)生沖突糾紛。 調(diào)解失敗后，訴至法院。 上海損害賠償律師 讓我們來看看法院是么判斷的~。 基本案情 趙的父親生前是長清區(qū)的一名村民。他死后，于2014年12月埋葬在該村。2020年11月初，甲公司某施工方在不了解該村墳?zāi)惯w移

發(fā)布于：2022-06-01

　　基本案情 鄧某將其位于郴州高鐵西站附近的安置房以包工不包材的方式承包給張某勝。雙方口頭約定張某勝提供技術(shù)、人工、設(shè)備、模板、架子等，鄧某提供建筑材料。 張某勝在施工過程中將房屋地面混凝土澆筑工程分包給徐某芽，雙方口頭約定徐某芽提供人員、機器、鄧小某提供混凝土材料。 徐某芽請李某某等人一起從事混凝土澆筑作業(yè)

發(fā)布于：2022-06-01

　　在進行工傷鑒定時，因工作原因在家宴請客戶屬于工傷保險條例規(guī)定的工作時間和工作崗位。保險行政管理部門不得認定工傷證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則。 上海市工傷律師 講到 工傷鑒定應(yīng)當(dāng)按照工傷鑒定傾向性保護職工合法權(quán)益的原則，從有利于職工的角度進行工傷鑒定。 【案情】 原告胡的丈夫彭死前是江西省萍鄉(xiāng)市一家房地

發(fā)布于：2022-06-01

　　基本案情 2020年6月3日，被告彭某（持C1駕照）醉酒駕駛向張某借來的車，撞倒行人謝某。交警部門認定，彭某對事故負全部責(zé)任，行人謝某對事故不負責(zé)。張某為該車向保險公司投保了交通強制保險和商業(yè)第三方責(zé)任保險。 謝向法院起訴彭、張、保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，法院判決保險公司在強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，彭、張分別承擔(dān)強制保險

發(fā)布于：2022-06-01

　　案例簡介 2021年4月10日，原告（買方）通過中介公司與被告（賣方）簽訂了《濟南市股票房屋銷售合同》，同意購買濟南市歷下區(qū)126.89平方米的商品房及其配套設(shè)施儲藏室，同時同意履行合同、承擔(dān)違約責(zé)任等條款。原告（買方）當(dāng)天將1.5萬元現(xiàn)金存入約定的資金監(jiān)管賬戶，被告（賣方）出具收據(jù)。合同簽訂半個月后，被告（賣方）因房屋糾

發(fā)布于：2022-06-01