為何實踐中很少有警察出庭作證？上海刑事辯護律師為您講解

　　據相關統計，我國公安人員近200萬人，每年刑事案件約500萬起，而負責辦理刑事案件的公安人員只是其中的一小部分。刑事案件不僅數量多，而且每個刑事案件也不是兩三天就能查處的。一系列部署偵查耗費人力物力，辦案民警長期處于高壓狀態。而且一個警察會參與很多刑事案件的偵查，法院每天都會審理案件。在警力不足的情況下，很少有警察能出庭作證。上海刑事辯護律師就來帶您了解一下具體的內容。

　　警察不出庭作證成為一種“習慣”，也可以歸因于相關證人保護制度的不完善。新的刑事訴訟程序規定，公、檢、法機關有義務保障證人的人身安全，在特別嚴重的犯罪案件中，有義務主動保護證人的人身安全。

　　同時，對證人保護的方法和措施也有一些粗略的規定，如不透露真實姓名、地址、工作單位和其他個人信息，采取不透露外貌、真實聲音等措施。問題在于我國證人保護制度雖然有一定的法律規定，但缺乏具體的操作規則。

　　如果刑事訴訟程序規定三個機關有保護證人安全的義務，但在實踐中造成三個機關互相推卸責任的現像，有關法律和司法解釋對各機關在訴訟階段應該承擔哪些保護責任沒有明確規定。此外，新的刑事訴訟程序對證人的保護范圍僅限于人身安全，而可能受到證言影響的證人財產的安全不能由國家主管部門自愿保護，如果證人財產的安全得不到保障，將影響證人制度的司法適用。

　　人的行為通常受利益影響，一般人只考慮自己的利益。在缺乏鼓勵和保障證人出庭的機制的情況下，警方自然缺乏出庭的主動性。新刑訴法在一定條件下確認了警察證人的出庭身份，警察證人在人身安全受到威脅時，應當有權請求和接受公訴人和法律機關的保護。但是，如前所述，我國的證人保護還處于不完善的狀態，同樣是證人的警察不出庭，也是受到影響的。

　　警察不出庭作證也可能與自己的專業素質有關，專業素質低。長期以來，公安機關等偵查機關一直在偵查犯罪，并經常與犯罪直接接觸。在偵查階段，偵查的目的往往是為了控制和懲治犯罪，警察容易推定犯罪嫌疑人和被告人“有罪”，警察容易采用暴力和刑訊逼供的手段進行偵查。

　　近年來，在不公正、虛假、錯誤的再審案件中，偵查人員發現了刑訊逼供、非法取證等違法行為。因此，警方不愿意出庭作證。一方面，他們不敢直接在莊嚴的法庭上作口頭證詞，因為取證是非法的。“盜竊罪”的心理使他們拒絕親自出庭。

　　另一方面，部分警務人員專業素質低下，未曾接受專業訓練，經不起控辯雙方在法庭上的反復詢問，以致產生“不出庭更有利于檢控罪行”的概念，他選擇不出庭而采用書面證據。此外，受到傳統觀念“警察管人”的影響，所以即使嚴格按照法定程序進行調查，也會認為自己無須出庭受到對方的詢問、詢問。新刑事訴訟程序下警察出庭作證制度的完善

　　新刑事訴訟法第五十七條規定: “人民檢察院在法院調查取證合法性的過程中，應當證明取證的合法性。現有證據材料不能證明收集證據合法性的，人民檢察院可以要求人民法院通知偵查人員或者其他人員到庭說明情況，人民法院可以通知有關偵查人員或者其他人員到庭說明情況。有關調查人員或其他人員也可要求出庭解釋情況。人民法院通知后，當事人應當出庭。”

　　這一規定表明，當現有證據材料不能證明證據收集的合法性時，檢察院可以提交法院，或者法院可以通知偵查人員依職權出庭，偵查人員也可以要求出庭就證據收集的合法性“說明情況”。針對該條，筆者提出兩個問題:此處出庭的偵查人員身份不明確。結合第187條的規定，“、、、前款規定適用于在執行職務時出庭作證的人民警察。

　　上海刑事辯護律師發現，第五十七條規定的偵查人員出庭說明情況不屬于第一百八十七條規定的警察作為證人出庭說明情況，偵查人員 "出庭說明情況 "的表述為其身份蒙上了一層面紗，使其與證人出庭作證的情況是否不同不得而知。這里的警察出庭程序中，適用的主體范圍過于狹窄。根據該條規定，警察出庭說明取證合法性時，其適用主體僅包括檢察院、法院和相關偵查人員。嚴格來說，辯方不屬于這里的申請主體。