靜安新客站律師談聚眾斗毆量刑

　　案例：被附條件不起訴人曌某櫻，輟學無業。2017年3月15日，曌某櫻與漿某焉因瑣事在電話中發生口角，相約至某廣場斗毆。曌某櫻糾集十余名未成年人，漿某焉糾集八名未成年人前往約架地點。上午8時許，雙方所乘車輛行至某城市主干道紅綠燈路口時，曌某櫻等人下車對正在等紅綠燈的漿某焉一方所乘兩輛出租車進行攔截，對攔住的一輛車上的四人進行毆打，未造成人員傷亡。檢察機關綜合曌某櫻的犯罪情節、悔罪表現、犯罪成因及幫教條件并征求公安機關、法定代理人意見后，認定曌某櫻符合附條件不起訴條件，于2017年7月21日依法對其作出附條件不起訴決定，考驗期六個月。檢察機關成立由檢察官、曌某櫻的法定代理人和某酒店負責人組成的幫教小組，開展考察幫教工作。根據曌某櫻的實際情況，檢察機關有針對性地制定了幫教措施。在考驗前期，曌某櫻能夠遵守各項監督管理規定，表現良好，但后期其開始無故遲到、曠工，還出入酒吧、夜店等娛樂場所。為此，檢察機關及時調整強化幫教措施。但是，因曌某櫻自控能力較差，無法徹底阻斷與社會不良人員的交往，法定代理人監管意識和監管能力不足，在經過檢察機關多次訓誡及心理疏導后，曌某櫻仍擅自離開工作的酒店，并明確表示拒絕接受幫教。檢察機關全面評估曌某櫻考驗期表現，檢察機關認定曌某櫻違反考察機關附條件不起訴的監督管理規定，情節嚴重。2018年1月15日，檢察機關依法撤銷曌某櫻的附條件不起訴決定。
 

　　2018年1月17日，檢察機關以曌某櫻涉嫌聚眾斗毆罪對其提起公訴。2018年3月16日，法院作出一審判決，以被告人曌某櫻犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑八個月。一審宣判后，被告人曌某櫻未上訴。2020年6月1日最高檢發布的《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》顯示，“附條件不起訴考驗期間因違反相關規定或者重新犯罪被重新提起公訴人數維持在較低水平，分別為106人、99人、141人、134人、183人、233人，被重新提起公訴人數占附條件不起訴總數的2.78%，基本保持在2.3%至3.2%之間，反映附條件不起訴制度適用人數逐步擴大，運行情況良好。”盡管附條件不起訴被撤銷的數量仍處于較低水平，但這也給涉罪未成年人一個提醒：并非檢察機關提出適用附條件不起訴的建議就可萬事大吉，涉罪未成年人還要經過一定期限的考察，如果在考察期內，未成年人能夠通過監督考核，那么檢察機關自然會作出相應的附條件不起訴。不過，檢察機關究竟會在何種情況下撤回附條件不起訴，以何種標準來評估涉罪未成年人在考察期內的表現呢？最高檢第27批指導性案例中“曌某櫻等人聚眾斗毆案”（檢例第107號）討論了撤銷附條件不起訴的情形，以及相關認定標準。本文擬通過上述指導案例來討論一下附條件不起訴在何種情況下會被撤銷。  
 

　　在該指導案例中，檢察機關主要是根據何種標準認定應當對曌某櫻撤銷附條件不起訴決定？本案將結合法律規定以及上述基本案情來討論一下撤銷附條件不起訴的標準。

　　根據《刑事訴訟法》第二百八十四條第一款的規定，“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗期內有下列情形之一的，人民檢察院應當撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴：
　　（一）實施新的犯罪或者發現決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的；
　　（二）違反治安管理規定或者考察機關有關附條件不起訴的監督管理規定，情節嚴重的。”
 

　　最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百七十九條也對撤銷附條件不起訴的情形做了規定，“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗期內具有下列情形之一的，人民檢察院應當撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴：
　　（一）實施新的犯罪的；
　　（二）發現決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的；
　　（三）違反治安管理規定，造成嚴重后果，或者多次違反治安管理規定的；
　　（四）違反有關附條件不起訴的監督管理規定，造成嚴重后果，或者多次違反有關附條件不起訴的監督管理規定的。”

　　靜安區新客站刑事律師提出，違反治安管理規定，造成嚴重后果的，或者多次違反上述規定的，可以參照《治安管理處罰法》中的規定予以判斷。違反有關附條件不起訴的監督管理規定，造成嚴重后果的，或者多次違反上述規定的，因規定較為簡單，特別是對“情節嚴重”沒有具體的規定，所以在適用上述情形決定是否撤銷附條件不起訴時應當充分考量涉罪未成年人在考察期內的綜合表現。考察機關的管理規定通常包括以下內容：（一）完成戒癮治療、心理輔導或者其他適當的處遇措施；（二）向社區或者公益團體提供公益勞動；（三）不得進入特定場所、與特定的人員會見或者通信、從事特定的活動；（四）向被害人賠償損失、賠禮道歉等；（五）接受相關教育；（六）遵守其他保護被害人安全以及預防再犯的禁止性規定。在認定被附條件不起訴人是否存在違反上述規定，情節嚴重的情況時，因結合行為頻次、具體情節、有無繼續考察幫教必要等因素。如果被附條件不起訴人明顯存在故意違反監督管理規定、經常進入特定場所、與特定的人員會見或者通信、從事特定的活動、不愿配合檢察機關等單位完成相應的處遇措施等，經檢察機關采取訓誡提醒、心理疏導等多種措施仍無悔改表現，脫離、拒絕幫教矯治，或者多次反復出現上述情況，則可以認定被附條件不起訴人屬于“情節嚴重”。
 

　　同樣地，最高人民檢察院《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》第二百零四條對撤銷附條件不起訴在作出程序與事實認定作了進一步細化：一是要求案件承辦人應當制作附條件不起訴考察意見書，報請檢察長或者檢察委員會作出撤銷附條件不起訴、提起公訴的決定；二是涉及新的犯罪或者決定附條件不起訴以前還有其他犯罪需要追訴的則檢察機關必須查證屬實；三是未成年犯罪嫌疑人如實供述其他犯罪行為，但因證據不足不予認定，在被作出附條件不起訴決定后查證屬實的，可以不作出撤銷附條件不起訴、提起公訴的決定。綜合上述法律法規的規定，撤銷附條件不起訴的決定主要是上述四類情形。對于未成年犯罪嫌疑人在考驗期內涉嫌新的犯罪以及發現作出決定之前有其他犯罪行為的，上述情形比較好理解。

　　因曌某櫻自控能力較差，多次夜不歸宿，經常在凌晨出入酒吧、夜店、KTV等娛樂場所；與他人結伴為涉嫌尋釁滋事犯罪的人員助威；多次醉酒，上班遲到、曠工；未向檢察機關和酒店負責人報告，擅自離開幫教單位，經勸說仍拒絕上班。同時，曌某櫻的法定代理人監管意識和監管能力不足，也未如實報告曌某櫻日常表現，在檢察機關調查核實時，幫助曌某櫻欺瞞。上述情形能夠認定曌某櫻屬于違反治安管理規定或者考察機關有關附條件不起訴的監督管理規定，情節嚴重。檢察機關對曌某櫻作出撤銷附條件不起訴決定于法有據。    上海靜安區刑事訴訟熱線咨詢律師事務所

 

網站聲明： 本文“靜安新客站律師談聚眾斗毆量刑”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。