實務(wù)中的非法搜查罪如何認定？深圳職務(wù)犯罪律師為您解答

　　非法搜查罪在客觀經(jīng)濟方面表現(xiàn)為對他人的人身安全或者其他住宅問題進行分析非法搜查的行為，在客觀因素方面研究重點表現(xiàn)為“搜查”。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳職務(wù)犯罪律師一起看看吧。

　　第一，非法搜查罪與非法拘禁罪的界限

　　在司法社會實踐中，有的認為行為人可以為了我們索取債務(wù)而捆綁、扣押債務(wù)人并進行信息搜尋、強取財物，在此種情形下，行為人究竟是構(gòu)成企業(yè)非法搜查罪還是通過非法拘禁罪就容易產(chǎn)生混淆。兩罪的區(qū)別主要在于：

　　（1）犯罪的客體具有不同。非法搜查罪不僅沒有侵犯他人的人身自由權(quán)，也有一些可能存在侵犯他人的住宅安寧權(quán)；而非法拘禁罪只侵犯他人的人身自由權(quán)，不可能侵犯他人的住宅安寧權(quán)。

　　（2）犯罪的客觀環(huán)境方面工作表現(xiàn)方式不同。非法搜查罪在客觀經(jīng)濟方面表現(xiàn)為對他人的人身安全或者其他住宅問題進行分析非法搜查的行為，在客觀因素方面研究重點表現(xiàn)為“搜查”；而非法拘禁罪在客觀評價方面表現(xiàn)為一種非法剝奪他大家身自由的行為，一般是行為人將被害人關(guān)押或者技術(shù)限制于一定的場所，不讓其離開，在客觀兩個方面需要重點表現(xiàn)為“拘禁”。

　　（3）犯罪的主觀意識方面有著不同。非法搜查罪的行為人之所以能夠?qū)嵤┧巡樾袨椋话銇碚f是為了學(xué)生尋找某物，搜尋某人，或者學(xué)習(xí)是為了提高獲取這些案件的證據(jù)，重在“搜查”的目的；而非法拘禁罪中行為人拘禁行為活動本身特點就是其行為的目的，主觀上就是他們?yōu)榱藢崿F(xiàn)達到剝奪他大家身自由的效果，當(dāng)然這種動機可能是由于多種形式多樣的。

　　[案件]被告人馬某、李合伙人做生意，因個人運輸周某拖欠其貨款4000元，多次催促詢問結(jié)果，因此對周某不滿。兩名被告經(jīng)過預(yù)謀，決定把東西交給周某，強迫周某歸還錢款。2004年1月18日，馬和李了一輛面包車，雇了38個人，帶著繩子和鎖，第二天早上趕到周的住處。因為周不在家，馬和李拿不到錢，所以他們拿走了周家的財產(chǎn)，受到了周的妻子和嫂子的阻撓。隨后，馬和其他人雙手被綁，拿走了周家的18英寸彩電2臺，一個雙卡收音機，一個兩缸洗衣機，以及兩個塑料袋，每個行李箱（裝有衣服和現(xiàn)金1875元） ，把它拿走并放進面包車。被告李某用攜帶給周某一扇門的鎖將周某妻子和妻子妹妹鎖在房間里。然后，馬某、李等人將房產(chǎn)拿走，放在李開了一家酒店。

　　檢察監(jiān)督機關(guān)對馬某、李某以非法進行搜查罪提起公訴，一審以及人民對于法院以非法數(shù)據(jù)搜查罪對馬某、李某二人均可以判處有期徒刑二年。被告人提出上訴后，二審人民通過法院經(jīng)審理后認為，二上訴人的行為方式不屬于自己非法證據(jù)搜查，而是一個非法拘禁，故撤銷了一審人民需要法院對馬某、李某的刑事案件判決，改判二上訴人犯非法拘禁罪，均判處有期徒刑或者一年，緩刑二年。

　　在本案審理過程中，對二被告人行為的定性研究主要問題存在以下三種不同意見：

　　第一種看法是，兩名被告的行為構(gòu)成非法搜查罪。 原因是第二被告具有非法搜查他人貴重物品清償債務(wù)、客觀聚眾、租用車輛、夜間闖入房屋、使用暴力捆綁他人等主觀故意。 強行帶走他人較有價值的財產(chǎn)并非法搜查房屋的行為。 這種行為客觀上已經(jīng)嚴重侵犯了他人的人身自由權(quán)和居安權(quán)，符合非法搜查罪的憲法特征。

　　第二種意見認為，兩名被告的行為構(gòu)成非法入室罪。原因如下： 兩名被告人雖然主觀上追討債務(wù)，但客觀上采取了聚眾夜闖私宅、限制他大家身自由、強行侵占他人財產(chǎn)的行為。情節(jié)嚴重，符合非法侵入罪的構(gòu)成要件。

　　第三種意見認為，兩被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是：(1)二被告明知捆綁鎖門剝奪他大家身自由的行為違法，但在索債過程中，故意將周的妻子及其妻妹的雙手捆綁，離開時反鎖在房間內(nèi)，剝奪其人身自由。他們的行為符合非法拘禁罪的基本特征。(2)二被告人雖將他人捆綁，強行拿走其財物，但未搜查他人身體、房屋，或者非法搜查的主觀故意和客觀行為不明顯，非法搜查罪的定罪沒有必要的事實依據(jù)。(3)過去，兩被告曾多次到周家討債。這一次，他們開始在周家討債，理由正當(dāng)。只是因為債務(wù)人不在家，討債失敗，他們強行拿了財產(chǎn)按照預(yù)定計劃還債。因此，設(shè)置非法侵入住宅罪顯然是不合適的。

　　二審人民對于法院的改判是正確的。二被告人的行為可以構(gòu)成一個非法拘禁罪，而不是通過非法搜查罪。因為二被告人闖入周某家中主要是為了索要債務(wù)，不具有非法搜查罪中行為人就是為了我們尋找某物、某人而進行網(wǎng)絡(luò)搜查的動機和目的，行為人所實施的一切社會行為問題都是學(xué)生圍繞周某欠的債務(wù)風(fēng)險進行的，其捆綁周妻與妻妹的行為在客觀上要求已經(jīng)不能剝奪了他人的人身安全自由，這種方式捆綁銷售行為能力又是國家為了使自己能夠得以實現(xiàn)順利地以周某的財物來抵債，雖然二被告人強行拿走了周某家的財物，但是他們卻沒有對周某家公司進行翻看、檢查等非法搜查的行為，不具備非法搜查罪的客觀環(huán)境方面的特征。所以，二被告人的行為是否應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)成非法拘禁罪，而不應(yīng)確認為我國非法搜查罪。

　　第二，非法搜查罪的數(shù)量認定。

　　在司法實踐中，行為人往往不是為了搜查而搜查，行為人搜查他人身體會伴隨著毆打、侮辱等行為。例如，犯罪人可能進入另一個人的家中，搜查他人的財產(chǎn)并搶劫他人的財產(chǎn)； 在搜查期間還可能發(fā)生破壞或盜竊行為； 在搜查婦女的身體時，他們還可能實施強迫猥褻、侮辱或強奸行為。非法搜查、盜竊財物的，按照其想象作為重罪處罰，即搶劫罪； 在非法搜查過程中盜竊、毀壞財物的，非法搜查與盜竊、毀壞財物罪并列，非法搜查婦女尸體伴隨強迫猥褻、侮辱、強奸等行為的，可以與強迫猥褻罪、侮辱婦女罪、強奸罪及其他罪并列。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，非法搜查罪的行為人之所以能夠?qū)嵤┧巡樾袨椋话銇碚f是為了學(xué)生尋找某物，搜尋某人，或者學(xué)習(xí)是為了提高獲取這些案件的證據(jù)，重在“搜查”的目的。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳職務(wù)犯罪律師。