姚明杰、姚正牟、姚牟奇、姚牟魯、王某、詹某和陳某分別是姚某的女婿和孫子。蔣明英2000年4月8日在XX報上逝世，姚明杰2004年11月8日在德國蘭根逝世。2013年3月，嚴先生向法院提出上訴。接下來廣州房產繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　【案情簡介】 　姚明杰、姚正牟、姚牟奇、姚牟魯、王某、詹某和陳某分別是姚某的女婿和孫子。蔣明英2000年4月8日在XX報上逝世，姚明杰

發布于：2022-09-19

　　至于該遺囑在形式上判斷是否應該符合會計法律保護規定的問題，法院普遍認為，從該遺囑的書寫方式上看，該遺囑為代書遺囑。接下來廣州遺囑繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　根據代書遺囑的規定，代書遺囑應當有這樣兩個基于以上的見證人在場，由其中1人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他歷史見證人和遺×。 　本案中，張×3提交的代書遺囑上，有代書人張×4以及完善見證人賈×1、見證人卜×

發布于：2022-09-19

　　根據反復詢問，覆蓋一個，即遺囑證人不是繼承法的法律形式，既不是遺囑，也不是書上的遺囑，不是公證遺囑，也不是法律遺囑效力。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州法定繼承糾紛律師一起看看吧。 　證人朱健說，蓋2參與委托律師作證，因為他是遺囑的受益人，這不符合法律； 沈 X 信是蓋2的親屬，與他有利害關系，他們的證詞不能作為最后決定的依據，他們的證詞不應被接受，因為與律師聯系見證他們的過程與他

發布于：2022-09-19

　　本院對上述分析當事人無異議的證據可以予以進行確認，并作為定案依據，對有異議的證據本院綜合管理全案案情予以取舍。接下來深圳遺囑繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　根據本案的有效證據，以及原、被告和第三人的陳述，法院確認了以下法律事實：兩名原告與霍的孫子的關系。 霍梅與鄒某牛是夫妻關系，婚后生四個孩子鄒某貴，鄒某生，鄒某C，鄒某丁。2000年1月18日，霍梅向XX市萬秀區人民法院

發布于：2022-09-19

　　蓋2、蓋3、蓋4、蓋5都聲稱蓋5是蓋 X 震的哥哥生的，然后蓋 X 震的哥哥去了臺灣，蓋 X 震的嫂子不久就去世了，蓋 X 震和徐 x 英收養了蓋5，全家都承認了領養關系。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳房屋產權律師一起看看吧。 　蓋某2、蓋某3、蓋某4、蓋某5提交以下證據： 　（1）2017年4月14日，XX市公安局臺東派出所人員出具的戶籍可以證明，內容：70年代常住農村人口信

發布于：2022-09-19

　　原告提出的醫療費用、律師費、公證費、精神損害賠償等沒有法律依據，法院不予保護。接下來深圳民事律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國公證法》第四十三條、《遺囑公證細則》第十二條第（四）項、《最高人民法院審理公證民事案件規定》第四條第（四）項的規定，《中華人民共和人民事訴訟法》第一百四十二條判決如下： 　1、被告XX市

發布于：2022-09-19

　　被告徐某丁辯稱，涉案房產位于XX市某小區1號樓1單元，實際建筑面積58.85平方米，應按合法繼承確認繼承份額。接下來深圳遺囑繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　涉案房屋為其父徐樹發在1992年舊城改造時共有，其父徐樹發已于1995年5月去世。涉案房屋已由其母親楊某某及原被告兄妹繼承。因我母親生前未分割繼承涉案房屋，后一母親在未告知被申請人的情況下，在房管部門辦理了更名手續，并

發布于：2022-09-19

　　本院認為，本案爭議的焦點為，宋X東生前承租的迎新街紅樓4棟25號、4棟26號、5棟6號、19棟2單元13號四套公房被拆遷后所安置的房產及貨幣利益是否屬于宋X東的遺產。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳房產繼承律師一起看看吧。 　迎新街紅樓4棟25號、4棟26號、5棟6號住房系宋X東生前承租的公房，該三套房屋被拆遷時，XX中冶置業房地產開發有限公司通過與宋X東簽訂《拆遷安置補償協議》及

發布于：2022-09-19

　　兩級法院混淆了公證遺囑與代書遺囑、自書遺囑的概念，更錯誤信息認定公正遺囑是對遺囑草稿的公證，而非一種對立遺囑人的民事權利法律風險行為的真實性、合法性原則予以證明。接下來深圳民事律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　由此數據得出遺囑無效的錯誤這一結論，進而能夠按照不同法定主義繼承利益分配房產銷售份額，導致被上訴人應繼承份額的損失。 　本案一審時上訴人已向法院提交公證遺囑卷宗，提交了

發布于：2022-09-19

　　本院認為，本案訟爭百花路北山里34號房屋信息是否可以屬于鄒某牛、霍某妹所有的問題。接下來深圳遺囑繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　根據該房屋的土地資源使用數據來源，1987年前原百花路北山里34號房屋為鄒某牛、霍某妹夫妻雙方共同提高財產，土地通過使用不同權屬登記為鄒某牛，后根據“家庭網絡協議”將該企業房屋結構拆除方法分別實現建成中國現在的百花路北山里34號、34-1號、34

發布于：2022-09-19

　　原告宋某1與被告李某、宋某2、宋某3、宋某4繼承法律糾紛一案，本院進行受理后，依法可以適用一個普通用戶程序，公開開庭時間進行了關于審理。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳房產繼承律師一起看看吧。 　原告宋某1及其工作委托企業代理人李XX，被告李某及被告李某、宋某2、宋某3的共同解決委托人和代理人申X成、被告宋某4到庭參加了公司訴訟，本案現已成為審理終結。 　原告宋某1訴稱，宋X東2

發布于：2022-09-19

　　上訴人XXXX公證處因公證損害責任糾紛，不服XX市XX區人民法院民一初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。這個案子已經結了。接下來深圳民事律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　原審法院查明，金X蘭系原告閻某某的母親，生于1932年7月31日，生前生活居住于XX市七里河區建西東路63號2單元301室。 　被告XXXX公證處可以位于XX市XX區XX東路

發布于：2022-09-19