車輛出借后發(fā)生事故車主是否需要賠償？上海交通事故律師為您講解

　　隨著人民生活水平的提高，車輛已經(jīng)成為家家戶戶必備的交通工具，出借車輛也時有發(fā)生。但是，把車輛借給朋友后，朋友發(fā)生交通事故撞了別人，車主需要賠償嗎？答案是不一定的。上海交通事故律師就來帶您了解一下具體的情況。

　　在第一種情況下，車主把車輛借給合資格駕駛的借款人，借款人在借款過程中因自己的原因而發(fā)生交通意外，車主并沒有責任發(fā)生意外，亦與意外的結(jié)果沒有因果關(guān)系。因此，車主不需要賠償。

　　法律依據(jù):《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定:“因租賃、借用機動車，機動車所有人與使用人不是同一人的，發(fā)生交通事故后，機動車一方負有責任的，保險公司應當在機動車強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用者承擔賠償責任。機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應當承擔相應的賠償責任。

　　第二種情況：車輛所有人如果我們明知車輛使用人有明顯的違規(guī)情況下（如：沒有中國取得駕駛技術(shù)資格）仍將機動車出借給他人，其就對交通安全事故的發(fā)生過程中存在一個明顯過錯，應當積極承擔賠償經(jīng)濟責任。

　　陳某本人認為其是正常行駛，顏某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞后到其通過該路段有八九分鐘的時間，期間有多輛車碾壓過死者，故其不負賠償責任。被告天平保險公司認為，如果顏某駕駛的車輛與朱某發(fā)生第一次碰撞時，朱某就已經(jīng)死亡，則陳某不負事故責任；如果朱某在第一次事故后，并未死亡，則陳某仍不負事故責任。

　　因為在陳某通過該路段前，至少有三輛以上的機動車碾壓過朱某，在陳某碾壓之前可以推定朱某已經(jīng)死亡。綜上，無論是哪種情形，陳某碰撞的僅僅是一個物體，故其不負事故賠償責任。原告認為，朱某系碾壓與撞傷而死，陳某如不能舉證證明朱某不是其碾壓致死，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定應推斷陳某對朱某死亡存在違法行為并應承擔相應的法律責任。

　　法院認為，朱某死亡原因經(jīng)檢驗為顱腦和胸腹部嚴重毀損聯(lián)合致死。在顏某駕駛車輛與朱某發(fā)生第一次碰撞后以及在陳某駕駛車輛碾壓朱某前，根據(jù)現(xiàn)場實際情況，均無法判斷朱某是否已經(jīng)死亡。根據(jù)事故認定書記載，朱某死亡后果系普通客車A和包括小轎車B在內(nèi)的數(shù)車碾壓聯(lián)合造成的。

　　同時依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

　　從事故發(fā)生的實際情況及當事人提供證據(jù)來看，無法反映本次事故系朱某故意碰撞機動車所致。故無論陳某是否存在過錯，基于上述法律規(guī)定，其均應對四原告的損失承擔賠償責任，故對陳某和天平保險公司辯稱的陳某不承擔賠償責任的意見本院不予采信。

　　《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照規(guī)定承擔。各方當事人對顏某在本次事故中存在過錯以及顏某駕駛的車輛與朱某發(fā)生碰撞、陳某駕駛的車輛碾壓過朱某、朱某最終死亡的結(jié)果無異議。故四原告要求A車的承保單位永安財保公司和B車的承保單位天平保險公司分別在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

　　依據(jù)法律規(guī)定，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。根據(jù)法律規(guī)定和各方在本次事故中存在的過錯，本院酌情確定顏某和陳某對四原告主張的超出交強險限額以外的損失分別承擔45％和5％的責任。

　　依據(jù)法律規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

　　本案中，A車的所有人為何某，顏某系在借用車輛的過程中發(fā)生交通事故，因何某對本次事故的發(fā)生并無過錯，故四原告要求何某承擔賠償責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于各被告所稱其他駕車碾壓朱某的駕駛員亦應承擔賠償責任的意見，本院認為，其他車輛信息無法查清且駕駛員責任無法認定，故對各被告的該辯稱意見不予采信。

　　本案中，閆某負次要責任，作為事故的責任人，其駕駛的A車所投保的永安金融保險公司需要在保險范圍內(nèi)給予朱某一定的賠償，不足部分由閆某補足；另外，由于事故認定書載明朱的死亡是由閆駕駛的甲車與駕駛的乙車等數(shù)輛車碾壓所致，不能反映該事故是由被害人朱故意與機動車碰撞所致。因此，陳某駕駛的B車投保的田萍保險公司需要承擔保險范圍內(nèi)的賠償責任，不足部分由陳某補足；他借出的車輛與這起交通事故無關(guān)，所以他不必承擔責任。

　　上海交通事故律師認為，由此我們可見，若交通安全事故認定書認定企業(yè)造成嚴重事故的機動車有責，自然是要承擔社會責任的。其次，即使無事故責任，也要積極承擔不超過百分之十的民事法律賠償經(jīng)濟責任，由交強險負責。但有一例外，若交通工程事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室膺M行碰撞機動車發(fā)展造成的，機動車一方不承擔國家賠償制度責任。