上海知識產(chǎn)權(quán)律師:借助網(wǎng)絡(luò)游戲團體畫面維護游戲規(guī)則之辨

　　著作權(quán)法不維護籠統(tǒng)的思維、思緒、觀點、理論、構(gòu)想、創(chuàng)意、觀點、工藝、體系、操縱要領(lǐng)、手藝計劃，而只是維護以筆墨、音樂、美術(shù)等種種無形的體式格局對思維的詳細抒發(fā)。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海知識產(chǎn)權(quán)律師一起看看吧。

　　關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲劃定規(guī)矩而言，其屬于不受版權(quán)法維護的思維，仍是擁有獨創(chuàng)性的詳細抒發(fā)，學(xué)界對此存在必定爭辯。有觀念覺得，游戲劃定規(guī)矩擁有獨創(chuàng)性，“一方面，因為個別存在常識后臺、詞匯貯備、抒發(fā)習(xí)性等諸多方面的分歧，是以分歧的人在對游戲規(guī)則進行的表達也不盡相同，其表達具有獨創(chuàng)性：另一方面作為整體設(shè)計的游戲規(guī)則將游戲中的各元素以一定的方式串聯(lián)組合起來，這樣一種串聯(lián)方式體現(xiàn)了游戲開發(fā)者的設(shè)計智慧。”

　　針對這一觀點，袁博法官明確指出，人們往往混淆了“游戲規(guī)則”和“游戲規(guī)則表達”兩個概念。著作權(quán)法并不保護游戲規(guī)則所包含的“規(guī)則”（即如何進行游戲），而只保護規(guī)則的具體表達，人們可以用多種方式來表達同樣的游戲規(guī)則，此時規(guī)則表達就有可能構(gòu)成文字作品。如果不涉及對文字表達本身的商業(yè)性復(fù)制，人們可以隨意使用游戲規(guī)則。對此，馮曉青教授也認為，游戲規(guī)則實質(zhì)上是指游戲創(chuàng)意，屬于著作權(quán)法上的“思想”，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護。

　　綜合網(wǎng)絡(luò)游戲劃定規(guī)矩基礎(chǔ)性和步伐功能性的本色特性即可闡發(fā)得出，游戲劃定規(guī)矩不同于對其外在的詳細抒發(fā)，如游戲畫面等，其自身應(yīng)屬于不受版權(quán)法維護的思維，游戲劃定規(guī)矩自身是對游戲操縱歷程的規(guī)劃與設(shè)計，應(yīng)是較為典型的操作方法或技術(shù)方案等類型。

　　若直接以設(shè)計游戲規(guī)則需要大量的智力投入為由，認為游戲規(guī)則本身應(yīng)受版權(quán)法保護，則是完全背離版權(quán)法不保護思想這一基本理論，是對思想與表達的混淆。

　　對此區(qū)別和鑒識，在我國法律實踐中，也有法院支撐這一闡發(fā)和論證。如在“暴雪文娛訴上海游易”案中，被告暴雪公司訴稱原告游易公司在游戲“臥龍傳說”中少量應(yīng)用、復(fù)制并剽竊了“爐石傳說”游戲中的標志、界面、牌面、殊效、筆墨作品、美術(shù)作品、視聽作品和其余游戲元素方面的設(shè)想，及體現(xiàn)出游戲劃定規(guī)矩及算法的各游戲卡牌及套牌團體組合針對少量類似因素。上海市第一中級人民法院覺得，兩款卡牌游戲中“卡牌和套牌”的組合，其實只是游戲的劃定規(guī)矩和弄法，作為思維不受著作權(quán)法維護。同樣地，在“‘夢境西游’訴‘神武’”案中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為游戲規(guī)則是“思想”，而介紹游戲規(guī)則的語句才屬于對思想的表達，可能受著作權(quán)保護。

　　在法律實踐中，關(guān)于擁有獨創(chuàng)性的網(wǎng)絡(luò)游戲團體畫面，法院多認定其組成“以近似攝制影戲的要領(lǐng)創(chuàng)作的作品”（下文簡稱類電作品）。

　　對此，有法律訊斷指出，經(jīng)由過程“游戲繼續(xù)靜態(tài)圖像中的游戲界面”將單個游戲體系的詳細弄法劃定規(guī)矩對外抒發(fā)，或許經(jīng)由過程“界面內(nèi)直白的筆墨方式或繼續(xù)游戲操縱界面”對外敘說抒發(fā)，進而使玩家在操縱游戲過程當中清楚感知并據(jù)此開展交互操縱，屬于抒發(fā)層面而非思維。游戲開辟過程當中經(jīng)由過程繪制、設(shè)想游戲界面落實游戲劃定規(guī)矩的抒發(fā)，與影戲創(chuàng)作過程當中根據(jù)筆墨腳本繪制分鏡頭腳本攝制、傳播劇情擁有必定相似性。

　　因此在游戲劃定規(guī)矩的顯現(xiàn)體式格局擁有獨創(chuàng)性，并且過濾了有限表達和公有領(lǐng)域的內(nèi)容時，應(yīng)當予以著作權(quán)法的保護。分析法院裁判之邏輯，其分析指出具體的游戲規(guī)則可以游戲畫面的方式予以呈現(xiàn)，而游戲畫面或美術(shù)等元素也是為了更好地體現(xiàn)游戲規(guī)則的設(shè)計。

　　因此，游戲整體畫面中游戲規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式則可以構(gòu)成版權(quán)法保護的客體。不難發(fā)現(xiàn)，這一判決邏輯具有一定的推理性，但存在的較大問題仍是沒有正確地區(qū)分“思想”與“對思想的外在表達”，版權(quán)法保護的是以文字、美術(shù)、音樂等形式表現(xiàn)得外在表達，而非所謂的“呈現(xiàn)方式”。

　　在網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)設(shè)計中，游戲規(guī)則的相同或相似，并不意味著其具體的游戲畫面或美術(shù)等元素一定具有相同或相似性。開發(fā)者可以依據(jù)相同或相似的游戲規(guī)則設(shè)計完全不同的游戲畫面或美術(shù)等元素，筆者在前文也指出，在實踐中也存在大量的多款游戲規(guī)則相似，但外在呈現(xiàn)的具體畫面具有較大差異性的情況。

　　根據(jù)前文闡發(fā)，網(wǎng)絡(luò)游戲劃定規(guī)矩作為思維不受版權(quán)法維護。但實踐中，存在很多游戲公司“借助”在線游戲的基礎(chǔ)劃定規(guī)矩和弄法設(shè)想開辟同類游戲，這一做法對原有游戲市場造成較大打擊。以至在后游戲在基礎(chǔ)保留在先游戲劃定規(guī)矩的前提下加入了新的劃定規(guī)矩或弄法，從而使得新游戲更具吸引力。

　　對此，我國已有法律判例認定剽竊他人游戲規(guī)則的行為構(gòu)成不正當競爭行為，據(jù)此對這一不正當?shù)氖袌龈偁幮袨橛枰砸?guī)制。網(wǎng)絡(luò)游戲公司可以采用這一策略來維護自身合法權(quán)益，而非尋求突破版權(quán)法原理的方式認定游戲規(guī)則具有可版權(quán)性。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。