破產(chǎn)程序結束后債務仍未清償怎么辦？深圳知名法律顧問告訴您

　　依據(jù)從包管的從屬性準繩，包管義務的局限應該與主債務人了債的局限同等，當主債務殲滅時，包管債權天然殲滅。是以，主債務人破產(chǎn)時，債權人享有的主債務局限為破產(chǎn)債務，擔保人的保管義務應該為該破產(chǎn)債權。深圳企業(yè)法律顧問來講講有關的情況是怎樣的。

　　附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，主債務人承擔的利息應當計算至破產(chǎn)申請受理時止。擔保人承擔責任的范圍不應當超過主債務人承擔責任的范圍，擔保人無需對宣告破產(chǎn)后的利息承擔保證責任，即擔保責任連帶清償責任的利息止點應當為破產(chǎn)申請受理時止。

　　筆者覺得，該觀念完整站到了擔保人的立場上，而完整疏忽清償權人本應該歸屬于其的合法利益，債權人合法利益受損的責任不能完全由其自行承擔。

　　上述實踐中的兩個觀念盡管都有本人的理論根底，但若能加倍充沛的思量法令結果和社會效果相結合，或許能更有利于對各方權責的平衡。筆者就目前尚未出臺明確的處理規(guī)定的前提下，提出自己的處理思路。

　　依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條的劃定，破產(chǎn)人的保障人和其余連帶債務人，在破產(chǎn)步伐閉幕后，對債權人按照破產(chǎn)清理步伐未受到了債的，依法連續(xù)負擔了債義務，該條已明確破產(chǎn)人的連帶保證人僅需對債務人在破產(chǎn)清理步伐中未獲清償?shù)牟糠殖袚鍍斬熑渭纯桑梢苑醋C擔保人的責任僅限于破產(chǎn)程序已經(jīng)確定的債權范圍，且與《擔保法司法解釋》第44條第2款的規(guī)定并不沖突。

　　筆者覺得，包管從屬性是《擔保法》中一個首要的準繩，在法令沒有明確劃定對包管從屬性予以限定的情況下，法官不克不及隨意對法律和法條進行解釋，并以此突破擔保從屬性的法律原則，作出明顯不利于擔保人的判決。同時，考慮到公道準繩，債權人客觀上因為債務人的破產(chǎn)確鑿遭受到了合法利息損失。

　　筆者覺得，基于上述法令劃定，債權人對擔保人主意的債務并不會因債務人的破產(chǎn)而損失，當然也有權向擔保人主意未了債部分的資金占用喪失，但因受債務人破產(chǎn)的影響，該資金占用喪失在破產(chǎn)步伐閉幕前休止計較。

　　故若無論是債權人告狀擔保人，仍是擔保人被迫執(zhí)行包管義務，只需包管人在破產(chǎn)步伐閉幕前履行了包管義務，因此時主債務還沒有殲滅，則應該嚴峻遵照包管從屬性準繩，債權人無權向擔保人主張破產(chǎn)受理之日至實際履行之日的利息損失。

　　庭審中，就涉案“限拆通知書”是不是應該被撤銷，原告兩邊各執(zhí)一詞，而對于行政構造是不是執(zhí)行“罰前告訴責任”的這一步伐合法方面仍舊是我方申辯的一個首要著力點。聯(lián)系全案，人民法院支撐了被告的訴求，其覺得：依據(jù)合法步伐準繩，行政機關在作出對行政相對人晦氣的行政抉擇前，應該事前告訴行政相對人作出行政抉擇的究竟、來由、法律依據(jù)，以及進行陳述、申辯的權利等。

　　行政相對人要求進行陳述、申辯的，行政機關應該聽取。但在本案中，被告作為行政機關在作出涉案“限拆通知書”前未告知原告相關的事實、理由、依據(jù)以及享有的權利等，不符合正當程序原則。據(jù)此，人民法院認定涉案“限拆通知書”程序違法，依法判決予以撤銷。從而使得當事人關于幾千平方房屋的合法權益免遭不當侵害。

　　若擔保人未在破產(chǎn)程序終結前對債權人履行全部的擔保責任，則債權人除有權主張未清償?shù)膫鶛嗤猓€有權以該金額為基數(shù)向擔保人主張自破產(chǎn)受理之日起的資金占用損失，但由于該時主債務已歸于消滅，理論上擔保之債也歸于消滅，故資金占用損失不宜依照主合同和擔保合同的約定，但可參照中國銀行同期貸款利率計算。

　　筆者覺得，如許處置一方面是鞭策包管人在債務人破產(chǎn)步伐閉幕前執(zhí)行包管義務，并使之成為債權人介入破產(chǎn)財富的調配，也避免其怠于履行擔保責任而不受任何制約，另一方面也是保護債權人的利益，使之合法債權利息不至于因為債務人破產(chǎn)而全部損失，有效地平衡了雙方的權責。

　　在這一點上，盡管深圳企業(yè)法律顧問與上文案例中主審法官的裁判觀念不盡溝通，但筆者覺得該案法官沒有拘泥于現(xiàn)有的裁判思緒，而有所立異，實屬不容易，也為筆者開拓思路，提供了巨大幫助。