上訴人XXXX公證處因公證損害責任糾紛，不服XX市XX區人民法院民一初字第185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。這個案子已經結了。接下來深圳民事律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　原審法院查明，金X蘭系原告閻某某的母親，生于1932年7月31日，生前生活居住于XX市七里河區建西東路63號2單元301室。 　被告XXXX公證處可以位于XX市XX區XX東路

發布于：2022-09-19

　　鄒先生、鄒先生、鄒先生和鄒先生分別出資，現本案爭議房屋為34號，與左側百花路北山里33號相鄰，竣工后，霍女士與被告鄒先生一起居住在34號房屋，直至死亡。接下來深圳遺囑繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　34-1號房屋由鄒生、陳宇、鄒家、鄒藝居住，34-2號房屋靠近白花路35號北山里，由鄒桂、胡、鄒為、鄒集、鄒榮居住。 三棟房子建成后，鄒某牛先帶著長子鄒某貴住，繼子鄒某活到失蹤

發布于：2022-09-19

　　審理中，根據史某申請，法院應當依法行政委托專業鑒定工作機構對遺囑字跡的真實性方面進行分析鑒定。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳房產繼承律師一起看看吧。 　【一審認定與判決】 　一審人民法院一般認為，繼承從被繼承人沒有死亡時開始。繼承發展開始后，按照國家法定主義繼承制度辦理。有遺囑的，按照我國遺囑需要繼承企業或者通過遺贈辦理。公民我們可以采用立遺囑將個人信息財產以及指定由法定繼承人

發布于：2022-09-19

　　上訴人XX市公證處對被上訴人阮牧珍提起上訴，控告人民法院民易初字第00197號民事判決。 依法成立合議庭，公開舉行聽證會。上訴人委托代理人楊X、被上訴人阮米珍及其委托代理人金X、王XX出席了訴訟。此案現已結案。接下來深圳民事律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　一審認為法院關于審理需要查明，原告作為父親阮某幫、母親薄某蘭分別于1985年、2009年11月12日去世。 　薄某蘭生前

發布于：2022-09-19

　　第三人向法庭提交了證據：死亡證明復印件，證明鄒某貴已于2015年2月7日死亡。接下來深圳遺囑繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　經庭審進行質證，被告鄒某丙對原告要求提交的證據1、2、3的三性無異議，對證據4的真實性基本無異議，但立囑人是違背自己意愿的情況下我們所寫的，公證書非霍某妹的真實存在意思可以表示他們所立，應歸于一個無效，對證據5至13的真實性確認無異議。 　對證據1

發布于：2022-09-19

　　周某、龔某要求史某返還周寧新去世后親友進行給付的慰問金251600元，對此未向本院出示學習相關研究證據。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳房產繼承律師一起看看吧。 　史某認為周某、龔某計算的慰問金數額標準過高，史某已將自己全部社會慰問金47000多元發展交給了周利敏，且慰問金并非文化遺產，不同設計意在通過本案中處理。 　審判期間，施某提交了一份《遺囑》，共2頁，第一頁內容如下："遺

發布于：2022-09-19

　　請二審法院查明事實，依法撤銷原審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。接下來深圳民事律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　被上訴人阮某珍辯稱： 　1、原審法院進行認定一個事實沒有清楚，采用電子證據能夠充分、真實，適用相關法律管理得當，賠償經濟主體通過合理，為此應駁回上訴人全部實現訴訟服務請求； 　2、上訴人依法行政賠償被上訴人各項風險損失17.7萬元； 　3、上訴人承擔本案全部訴訟成

發布于：2022-09-19

　　原告徐某佳、徐某乙、徐某丙與被告徐某丁法定繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。接下來深圳遺囑繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　原告及其委托代理人劉X、原告徐某佳委托代理人林X、被告徐某丁到庭參加訴訟。這個案子已經結了。 　1、1994年，我父親在去賣饅頭的路上出了車禍。他的肋骨多處骨折，住院治療。被告的大嫂立即通知被告，被告以沒有時間為由拒絕去醫

發布于：2022-09-19

　　在我和丈夫一起生活期間，在我丈夫生病住院期間，我的兒子2歲，住在我父親的醫院里，在以后的生活中照顧我，我的第二個兒子2歲，在我丈夫住院期間照顧我。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳房屋產權律師一起看看吧。 　還有一些孩子沒有履行贍養義務，2010年3月，我住進老人公寓，2010年6月17日，我的丈夫Guy X Zhen因病去世。 為此，我今天心中有數，特此立下如下遺囑： 　1、我和

發布于：2022-09-19

　　原審判決后，XX公證處不予受理，并向法院提出上訴，稱上訴人撤銷公證書的依據是《公證法》的有關規定，沒有過錯。接下來深圳民事律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　雖然上訴人承諾賠償吳邦國經濟損失，但賠償金額應與賠償責任大小一致。原審法院判決上訴人承擔對吳邦國的一切經濟損失，處罰太重。因撤銷原判決、變更判決，請求上訴人承擔損失范圍為198萬元人民幣的60%賠償責任。 　被申請人吳牟貝

發布于：2022-09-19

　　關于霍某妹銀行個人存款安全問題，霍某妹生前存款保險金額為5033.64元，死亡后存款投資金額38085.19元，合計為43118.83元，該筆款項減除喪葬費及困難政府補助34353.6元，屬于霍某妹遺產的存款機構應為8765.23元。接下來深圳遺囑繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　按照我國法律法規規定，有遺囑的，按照要求遺囑必須辦理，兩原告主體主張應該享有霍某妹存款產品金額

發布于：2022-09-19

　　上訴人施就北京市西城區人民法院（2019年）第11748號民事判決書、京0102、民初與被上訴人龔、周因法律繼承糾紛提起上訴。接下來深圳房產繼承律師為您講解相關問題，希望能夠對您有所幫助。 　法院于2003年3月1日審理了2021年一案，并依法由合議庭審理。案子已經結了。 　史先生呼吁： 　1、宣布曾先生擁有的本田雅閣小巴（車牌市值10萬元）為遺產。汽車將根據遺產的財產處理方式授予我；

發布于：2022-09-19