遇到這種情況，別再不知道該怎么辦了！上海遺囑繼承律師來(lái)講解遺囑的問(wèn)題

　　是“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”還是“遺囑代書(shū)”，要結(jié)合協(xié)議內(nèi)容具體分析。財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的對(duì)象為法定繼承人時(shí)，享有繼承權(quán)而非受遺贈(zèng)權(quán)。此時(shí)，該協(xié)議不適用于《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》的相關(guān)條款，而應(yīng)適用于《遺囑》的相關(guān)條款。那么對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來(lái)和上海遺囑繼承律師一起看看吧。

　　 【案情】

　　 李丁與李乙、李丙、李成繼承法律糾紛案件一案，原告李丁與被告李成、李乙、李丙系李甲和張某所生孩子子女。李甲和張某生前于2005年7月4日與原告李丁簽訂了自己一份《遺贈(zèng)制度贍養(yǎng)服務(wù)協(xié)議》。

　　該協(xié)議研究主要工作內(nèi)容：

　　（1）遺贈(zèng)人李甲、張某有積蓄發(fā)展人民幣9000元整，由贍養(yǎng)人李丁保管。該款產(chǎn)品只能通過(guò)用于遺贈(zèng)人生活成本開(kāi)支及生病可以治療分析之用。余款不作為國(guó)家遺產(chǎn)進(jìn)行分配。

　　（2）遺贈(zèng)人有XX市溫州路50號(hào)內(nèi)5戶房產(chǎn)沒(méi)有一處，平度有老宅三間，在遺贈(zèng)人離世后作為文化遺產(chǎn)歸贍養(yǎng)人應(yīng)該繼承，其他人我們不得利用干涉。

　　（3）贍養(yǎng)人履行承諾問(wèn)題將如既往精神贍養(yǎng)好遺贈(zèng)人，保證企業(yè)安排處理好生活起居及治療相關(guān)事宜。遺贈(zèng)人的現(xiàn)有社會(huì)財(cái)產(chǎn)不能滿足不了遺贈(zèng)人的上述方法需要，則所需管理費(fèi)用及支出方面則由贍養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)全部責(zé)任承擔(dān)，不得向其他兄姐索取。

　　自2005年5月起，李甲、張某一直在農(nóng)村敬老院以及生活環(huán)境居住，其間主要由李丁負(fù)責(zé)學(xué)生父母的其他一些生活上的事務(wù)。2008年12月27日李甲去世，2010年4月21日張某去世。

　　李甲、張某生前有位于XX市XX區(qū)溫州路50號(hào)105戶房產(chǎn)建設(shè)一處。李丁起訴或者請(qǐng)求中國(guó)人民對(duì)于法院要求判令XX市XX區(qū)溫州路50號(hào)105號(hào)房產(chǎn)由其繼承。被告則認(rèn)為這種遺贈(zèng)贍養(yǎng)一個(gè)協(xié)議是李丁偽造，該協(xié)議合同無(wú)效。

　　 根據(jù)《繼承法》第三十一條的規(guī)定，一審法院裁定，位于XX市XX區(qū)溫州路50號(hào)的105棟房屋的產(chǎn)權(quán)屬于原告李鼎。

　　 宣判后，李毅、李冰不服，共同上訴。

　　 二審中，兩上訴人當(dāng)庭承認(rèn)確實(shí)存在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的簽訂，但對(duì)該協(xié)議的效力提出異議。

　　 【結(jié)論】

　　 二審人民法院進(jìn)行判決結(jié)果駁回申請(qǐng)上訴，維持保持原判，即位于XX市XX區(qū)溫州路50號(hào)105戶的房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸原告李丁所有。

　　 【法院認(rèn)為】

　　 一審認(rèn)為，李佳、張某與原告李定簽訂的遺產(chǎn)保全協(xié)議符合法律規(guī)定的遺產(chǎn)保全協(xié)議的有關(guān)形式和內(nèi)容要求。

　　被告李毅、李冰對(duì)協(xié)議的真實(shí)性質(zhì)疑，但未能提供相關(guān)證據(jù)否認(rèn)協(xié)議的真實(shí)性，因此應(yīng)認(rèn)為協(xié)議有效，而不是寫(xiě)遺囑。本案中，李佳、張某對(duì)位于XX區(qū)溫州路50號(hào)的105戶家庭遺留下的財(cái)產(chǎn)，按照遺產(chǎn)養(yǎng)護(hù)協(xié)議的有關(guān)規(guī)定處理。

　　此外，被告李B、李C提出，如果原告李丁是受遺贈(zèng)人，應(yīng)在收到受遺贈(zèng)人后兩個(gè)月內(nèi)表明愿意接受遺贈(zèng)人，李丁早已放棄遺贈(zèng)，兩名老人的遺產(chǎn)應(yīng)依法分配。原告李定、李佳、張某于2005年7月4日同時(shí)簽署了遺贈(zèng)維持協(xié)議，表明原告李定接受了遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，并承諾了其義務(wù)。因此，本協(xié)議繼承請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)被視為對(duì)原告接受遺贈(zèng)意愿的放棄。

　　 二審法院認(rèn)為，關(guān)于《遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議》是否有效。上訴人主張《遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議》不適用“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”的有關(guān)規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)按照“代書(shū)遺囑”來(lái)認(rèn)定。二審法院認(rèn)為，該協(xié)議既非“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”，也非單純的代書(shū)遺囑，而是混合了包括“遺囑”和“贍養(yǎng)”事宜的一份協(xié)議。

　　從其內(nèi)容看，“遺贈(zèng)人李甲、張某”表示，在離世后將涉案房屋留歸“贍養(yǎng)人李丁”繼承，其他人不得干涉。而李丁系李甲、張某之子，即第一順序法定繼承人，其享有的是繼承權(quán)，而非受遺贈(zèng)權(quán)。故該協(xié)議不適用“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”的有關(guān)規(guī)定，而應(yīng)適用“遺囑”的相關(guān)規(guī)定。

　　從其形式看，有關(guān)“遺囑”部分應(yīng)為代書(shū)遺囑，即由他人代為書(shū)寫(xiě)制作的遺囑。遺囑人自己可以書(shū)寫(xiě)的當(dāng)可立自書(shū)遺囑，但遺囑人自己不能書(shū)寫(xiě)或者不愿親筆書(shū)寫(xiě)的，也可以由他人代筆制作書(shū)面遺囑。認(rèn)定代書(shū)遺囑是否合法有效的關(guān)鍵在于判斷該遺囑是否系立遺囑人的真實(shí)意思表示。

　　本案中的《遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議》，有“遺贈(zèng)人”、“贍養(yǎng)人”、代書(shū)人及二位見(jiàn)證人簽字，基本符合我國(guó)繼承法關(guān)于代書(shū)遺囑的形式要求，雖然張某是由他人代為簽字，但考慮到張某不會(huì)寫(xiě)字，其以捺手印的方式作出意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是其真實(shí)意思表示。

　　上訴人對(duì)該《遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議》有異議，但并未提交有效證據(jù)證明李甲、張某的簽字、捺印并非其本人的真實(shí)意思表示，也未提交有效證據(jù)證明代書(shū)人及見(jiàn)證人不具備相應(yīng)的資格，同時(shí)亦未能提交其他相反證據(jù)予以推，故二審法院對(duì)該《遺贈(zèng)贍養(yǎng)協(xié)議》的效力予以確認(rèn)。

　　 綜上，一審法院雖然對(duì)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定不當(dāng)，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

　　以上就是上海遺囑繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，遺囑問(wèn)題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，遺囑問(wèn)題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專(zhuān)業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專(zhuān)業(yè)的解答。