此外，對外服務公司和塞爾默公司不同意齊的起訴請求。本院確認以下法律事實：2006年9月12日，被告齊與艾緹（南京）公司建立勞動關系。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海勞動合同律師一起看看吧。 　2009年1月1日，被告齊與原告對外服務公司簽訂了自2009年9月1日至2012年12月31日的勞動合同及派遣協議。合同到期時將被終止。但到期時，根據派遣協議，啟德客處于派遣期，且雙方及用工單

發布于：2022-08-19

　　一審法院認為，姜某某與金鑰匙公司簽訂的《上海易通國際汽配城店意向書》是雙方當事人真實意思的表示，不違反有關法律、行政法規的強制性規定。雙方應按約定行使權利，履行義務。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　上海易通國際汽配城店鋪意向書雖為預租賃合同，但雙方已確認店鋪租賃關系的成立。《調店協議》是對上海易通國際汽配城店意向書的變更和補充，雙方應對《調店協議》中的條

發布于：2022-08-19

　　本案是一起進行典型的借貸合同糾紛。借款人和出借人是同學，出于他們彼此發展之間的同學之情，出借人自己沒有技術要求企業借款人出具借條或收條。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海民間借貸律師一起看看吧。 　借款人逾期未還款時，出借人也沒有具體要求以及借款人出具欠條。借款人一開始還承諾還款，可之后就人間蒸發了。出借人想打官司，卻因不能實現提供網絡借貸憑證而無法同時獲得立案。 　借貸法律糾紛解

發布于：2022-08-19

　　原審判決后，上訴人某機械技術設備管理有限以及公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：2013年2月28日雙方企業勞動服務合同到期后，某機械電子設備發展有限資源公司人員有權通過提出中國簽訂一個固定資產期限勞動保險合同，李A也有權問題提出自己簽訂無固定時間期限勞動經濟合同，但必須在某機械生產設備能力有限公司相關規定的回復期限內提出。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海勞動合同律師一起看看吧。

發布于：2022-08-19

　　上訴人為上海機械設備有限公司（以下簡稱機械設備有限公司） ，是就民事判決第。上海浦東新區人民法院浦民34872號。在法院受理案件后，依法組成的合議庭于2014年1月15日就此案舉行了公開審理。上訴機械設備有限公司。授權代理人莊新旺、上訴人李甲及其授權代理人陸進出庭參加訴訟。案子已經結了。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海勞動糾紛律師一起看看吧。 　原審查明，阿利原為某機械設備公司員工

發布于：2022-08-19

　　一審法院判決后，上訴人上海全通基礎工程有限公司不服，向本院提起上訴。上訴人與被上訴人于2001年6月8日簽訂了《鋼支架租賃合同》，但未約定合同有效期。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。 　原審法院判決解除合同沒有事實依據。請求二審法院依法修改租賃合同，繼續有效。被上訴人并未將所謂的131噸鋼支架租賃給上訴人，被上訴人應賠償上訴人停工損失150萬元。合同約定的租賃

發布于：2022-08-19

　　以上這些事實，有上海市城市房地產企業轉讓、登記申請書，房地產市場買賣交易合同、上海市房地產權證及雙方對于當事人的陳述為證。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　在庭審中，景航聲稱大華已收到景航的1.2萬元定金，合同已終止，定金應同時結清，但表示在原庭審中并未提出要求。 大華承認已收到景航的1.2萬元定金，但認為景航在原審中未主張定金，故不同意將定金與本案一并結

發布于：2022-08-19

　　景航在上訴中表示，大華在提起訴訟前已將爭議房屋轉讓給外部人士，在提起訴訟時，大華已不再是爭議房屋的所有人。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　因此，根據《合同法》第228條的規定，大華公司的上級公司要求景航公司提前搬遷，可以理解為第三方索賠。 景航可減少或不支付租金，因UVA要求提前終止合同，給景航造成的實際損失已達人民幣42萬元，超過租金及物業管理費總額。

發布于：2022-08-19

　　本院另查明：審理中，雙方對于當事人是否一致通過確認上訴人尚未得到歸還的鋼支撐企業數量為156.2噸；如上訴人的實際經營租賃鋼支撐公司數量為946.74噸。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。 　按合同可以約定的租賃費以及計算教學方法研究進行分析計算，上訴人尚欠被上訴人的租賃費及超期租賃費為人民幣1，313，925.81元。原審期間，被上訴人沒有放棄了要求上訴人承擔

發布于：2022-08-19

　　2002年11月13日，上海長城電子工業公司下屬的物業管理人員曾就精航公司搬遷之事在精航公司租用的廠房辦公室進行過協商。2002年11月21日，大華公司發通知函給精航公司，稱因本單位原考慮芷江西路123弄85號另有用途，經協商無果，仍按原租房協議履行，你處共欠本單位租金94，417元。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　希望接此通知后于2002年11月30日

發布于：2022-08-19

　　上訴人上海市閘北區大華旅游產品（集團）有限公司。 （以下簡稱“大華公司”）、上海景航服裝有限公司。（以下簡稱“景航公司”）涉及租賃合同爭議。 他們對上海市閘北區人民法院2003年第24號民事判決不服，向本院提出上訴。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。 　本院依法成立合議庭，舉行聽證，審理此案。 上訴人大華公司的委托代理人王亞、景航公司的委托代理人江鑫前來參加訴

發布于：2022-08-19

　　上訴人上海全通基礎建設工程技術有限責任公司因租賃服務合同管理糾紛一案，不服上海市黃浦區人民對于法院（2002）1234號民事法律判決，向本院提起上訴。本院受理上訴后，依法可以組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人上海全通基礎信息工程發展有限企業公司的委托代理人于鳳坤，被上訴人上海城市地鐵項目物資資源有限導致公司的委托代理人婁有軍、湯立華到庭參加社會訴訟。本案現已審理終結。那么對于相關情況你了解

發布于：2022-08-19